Как следует из материалов дела, между обществами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по снятию, перемещению и складированию почвенно-растительного слоя с корчеванием пней.
Во исполнение обязательств по договору заказчик произвел подрядчику оплату на сумму около 160 миллионов рублей аванса. Акты о приемке выполненных работ подписаны на общую сумму 300 миллионов рублей.
В соответствии с расчетом истца по первоначальному иску с учетом произведенных авансовых платежей задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 50 миллионов рублей и пени 5 миллионов рублей.
Ссылаясь на наличие задолженности, подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о взыскании с заказчика суммы основного долга за выполненные работы и неустойки.
Ответчик, в свою очередь, полагая, что выплаченный аванс не отработан подрядчиком в полном объеме, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика 105 миллионов рублей неосновательного обогащения, 33,5 миллионов рублей убытков, 5 миллионов рублей пеней.
Как установлено судом, сторонами проведено комиссионное обследование, в рамках которого проверялось соответствие объемов и стоимости работ, фактически выполненных истцом с объемом и стоимостью работ, принятыми ответчиком по актам.
В ходе проверки установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам формы и оплаченных заказчиком. Подрядчик подтвердил факт невыполнения части работ, сославшись на различные причины их невыполнения.
В связи с невыполнением работ заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с требованием о возмещении убытков на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить неотработанный авансовый платеж, уплатить штрафные санкции.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в комиссионных актах, в материалы дела не представлено.
Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и затрат подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика, в связи с чем суд признал, что они не могут свидетельствовать о сдаче истцом работ и их приемки ответчиком. Односторонние акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом, также не подтверждают выполнение истцом работ на сумму, указанную в иске.
Поскольку подрядчик не представил заказчику, а в последующем и суду документы, подтверждающие освоение в полном объеме уплаченного аванса, суд признал недоказанным выполнение подрядчиком спорных работ, в связи с чем отказал во взыскании основного долга и производного от него требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по первоначальному иску, а с учетом расторжения договора удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение условий договора.
Решение Арбитражного суда Республики Тыва в апелляционной и кассационной инстанциях оставлено в силе.
Более подробную информацию о деле № А69-1729/2022 можно получить в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/.
